Que c’est-il passé ? Pourquoi ce changement de tendance ?

En 2007, Asus a sorti l’Eee PC, un portable PC aux capacités minimales, mais annoncé à moins de $200. En pleine crise financière, le public a été plus qu’intéressé par un PC portable à tout petit prix, lançant la tendance des Netbooks. Evolution naturelle, ils ont gagné en performance, en capacités… et en prix. D’un autre côté, les portables PC traditionnels ont cassé les prix pour parfois se retrouver pas beaucoup plus cher que les Netbooks. Etant donné que ces derniers se sont révélés un peu juste en puissance, le public les a délaissés pour des portables PC ou pour un iPad.

En d’autres termes, les Netbooks ont été avant tout plébiscités puis abandonnés par les consommateurs. Les Ultrabooks, au contraire, sont avant tout poussés par les constructeurs. Intel aurait réservé $300 millions pour une campagne publicitaire – le constructeur affirme d’ailleurs détenir les droits sur le terme “Ultrabook”. Je ne me rappelle pas qu’Intel ait déboursé autant pour les Netbooks.

La raison est une histoire de marges. Si les constructeurs de PC se sont attaqués au marché des Netbooks, c’est du fait de l’intérêt du public. En période de crise, on essaie de vendre ce qui se demande. Le problème est que les constructeurs de PC ont déjà des marges très faibles. Les marges sur un ordinateur à $200-$300 ne peuvent être que minime. C’est la raison pour laquelle l’Eee PC a augmenté de prix pour se vendre désormais entre $300 et $500. De son côté, Microsoft a limité la définition technique d’un Netbook afin d’éviter que ses ventes de Windows Starter Edition (uniquement vendues pour les Netbooks) ne cannibalisent les ventes plus juteuses de Windows Home Premium.

Car les Ultrabook, s’ils gardent un côté léger, ne sont pas de portables d’entrée de gamme – ils tournent autour des $1000. Et pour l’écosystème du PC, il y a nettement plus de marges à se faire autour d’un PC à $1000 qu’un Netbook à $500.

Le MacBook Air

Les Ultrabooks arrivent à temps pour Microsoft. Car si l’on a beaucoup parlé de l’iPad en entreprise, le véritable danger pour Redmond est le MacBook Air. Le risque est moins le volume de vente qu’une masse critique d’utilisateurs Mac en entreprise. Je n’ai pas de chiffres à donner, mais à ce que j’en vois les iPad en entreprise sont grandement achetés par les utilisateurs eux-mêmes (ou offerts en guise de cadeau ou récompense). Le MacBook Air, par contre, est un accepté par certains départements informatique depuis bien plus longtemps.

En particulier, le MacBook Air est apprécié par les utilisateurs qui sont souvent sur la route ou en meeting et qui privilégient un portable léger tout en étant confortable d’utilisation. En d’autres termes, les managers et cadres dirigeants. Et si une entreprise a une masse critique d’employés influents ayant des MacBook, cela impacte le reste des logiciels acheté par la compagnie. Si le PDG ou plusieurs vice-présidents ont un Mac, autant dire que les logiciels d’entreprise qu’ils utilisent on intérêt à tourner sur leur ordinateur. Si une compagnie a suffisamment d’employés possédant des Mac, elle va chercher des logiciels qui supportent Windows et Macintosh.

Le problème n’est pas pour MS-Office qui existe sur MacOS X, mais pour les logiciels d’entreprise que Microsoft essaie de pousser tels que SharePoint ou Lync. Ces logiciels sont en effet avant tout conçus pour fonctionner avec Windows et Internet Explorer. Ils fonctionnent sur d’autres plateformes, mais pas aussi bien. Plus généralement, plus une entreprise a d’ordinateurs non Windows, moins la sacro-sainte compatibilité Windows n’a d’importance.

Cela ne veut pas dire pour autant que l’empire Microsoft va s’effondrer du jour au lendemain. Redmond a encore de belles années devant lui, et ses deux vaches à lait ne sont pas prêtes de se tarir. Mais cela représente tout de même une évolution dans le mauvais sens pour la firme de Steve Ballmer.

Le succès d’Apple apporte de l’eau au moulin des systèmes fermés – la compagnie préfère d’ailleurs parler de système intégré, par opposition aux systèmes “fragmentés”. Avant l’iPhone, l’idée qu’une compagnie puisse lancer avec succès une plateforme en contrôlant quelles applications peuvent y tourner semblait impensable. Depuis le succès de son App Store, plus tellement.

De fait, un système fermé a de nombreux d’avantages. Un des problèmes des plateformes PC et Android est la multitude de configurations matérielles possibles, entrainant des risques d’incompatibilités. Apple, au contraire, contrôlant tous les éléments de ses produits, peut limiter les combinaisons et s’assurer que tous les éléments fonctionnent correctement. De la même manière, contrôler les applications qui peuvent être installées sur un iPhone ou un iPad permet de mieux sécuriser le système.

Mais si les systèmes ouverts ont leurs inconvénients, ils ont également leurs avantages. Dont, ironie du sort, même Apple en a profité.

L’exemple du PC

Le PC est sans doute le système matériel le plus ouvert qui ait jamais existé, même si cela n’était pas été volontaire. Tout d’abord, pressé par le temps, Big Blue a en effet assemblé vite fait mal fait un ordinateur individuel à partir de composants du marché qu’il a pu trouver : Microsoft pour le système d’exploitation, Intel pour le processeur, Seagate pour le disque dur, etc. N’ayant pas pensé à verrouiller le système, il a permit la création de nombreux “clones” PC qui ont assemblé des machines réutilisant les mêmes composants.

L’autre caractéristique déterminante : l’utilisation du bus d’expansion, permettant d’étendre les capacités en utilisant des cartes d’extension. La carte graphique a d’ailleurs dés le début été accessible par le bus d’expansion au lieu d’être soudée à la carte-mère comme c’était le cas pour tous les autres ordinateurs individuels. Non seulement cela a permit de monter facilement un PC, accélérant la prolifération des clones PC (Michael Dell a commencé sa compagnie dans sa chambre d’université), mais cela a contribué à un dégroupage des composants du PC, favorisant la création de multiple fabriquant de cartes d’extension. Et permettant à ces fabricants de court-circuiter les constructeurs de PC pour cibler de nouveaux marchés.

3Com a ainsi démarré en vendant des cartes Ethernet à une époque où aucun ordinateur individuel n’était équipé en standard d’une connexion réseau. Du coup, n’importe quel PC pouvait se connecter à un réseau sans avoir à attendre que les constructeurs de PC ne se décident à adopter Ethernet.

De la même manière, les géants du PC de l’époque (IBM, Compaq, HP) étant focalisés sur l’informatique d’entreprise, ils n’étaient que moyennement intéressés par les capacités graphiques et sonores du PC. Qu’à cela ne tienne, de nombreuses compagnies tierces ont créé des cartes graphiques, processeurs graphiques et cartes sonores permettant de mieux viser le marché grand public, plus avide de jeux vidéo. C’est ainsi que des géants tels que ATI, Nvidia ou Creative Labs ont pu se développer.

Imaginons qu’IBM ait créé son PC comme système fermé, empêchant tout clone. Admettons que le PC ait eu du succès malgré ça (ce qui n’est pas certain car Big Blue ne se serait certainement pas démené pour améliorer son PC). IBM se serait certainement cantonné à un seul fournisseur pour chaque composant, empêchant des compagnies telles que AMD (processeurs) ou Western Digital (disques dur) de se développer sur ce marché. L’apparition d’autres marques qu’IBM a en effet représenté autant d’opportunités de se créer un marché (si IBM n’est pas intéressé, on essaie de vendre à Compaq, HP, etc). Qui plus est, IBM n’aurait certainement pas été intéressé par le marché des jeux vidéo, limitant les innovations graphiques et sonores du PC.

Le Macintosh a beau être un système fermé, il utilise plusieurs standards développés grâce au PC (tels qu’USB ou VGA) et de nombreux de ses composants (CPU, processeurs graphiques, etc.). Il a ainsi bénéficié des progrès engendrés par l’écosystème PC. Uniquement, il faut le reconnaître, parce qu’il a réussi à survivre au PC. Les autres constructeurs d’ordinateurs non compatibles PC n’ont pas eu cette chance.

Le PC et l’héritage de l’autre Steve ?

Mais le bus d’expansion du PC était tout sauf une évidence à l’époque. Quasiment aucun autre micro-ordinateur de l’époque n’avait un tel bus (certains avaient un accès direct au bus, mais pas comme le PC). Si un tel bus était monnaie courante pour la toute première génération d’ordinateurs individuels, c’était parce que ces derniers étaient destinés à un public d’amateur d’électronique. Dés que les ordinateurs personnels sont devenus des ensembles complets que l’on n’avait plus à monter à l’aide de son fer à souder, cette fonctionnalité a disparu. Tous les composants sont devenus soudés à la carte-mère, limitant les possibilités d’étendre les capacités de l’ordinateur. L’exception a été l’Apple II. Wozniak était en effet de l’ancienne école et a été l’une des rares personnes à travailler sur les deux premières générations d’ordinateurs personnels. Il a imposé le choix de 8 slots d’extension à Steve Jobs qui détestait le concept.

Je ne sais pas si l’équipe a emprunté le concept de slots d’extension à l’Apple II, mais ce n’est pas impossible. Ce dernier était en effet l’ordinateur à concurrencer pour IBM. Si c’est le cas, Steve Wozniak a eu beaucoup plus d’influence que l’on pense sur l’informatique.

Le paysage fermé des tablettes

Le paysage de l’informatique mobile est bien moins ouvert que celui du PC. Tout d’abord, il n’est pas aussi facile d’assembler une tablette ou un iPhone de la même manière que l’on assemble un PC de bureau. Sur le marché des tablettes, Apple règne en plus en maître.

Le résultat est qu’à l’heure actuelle, la seule manière pour fournir des composants pour tablettes en volume suffisant est de passer par la firme à la pomme – qui doit avoir une liste réduite de fournisseurs. Si la firme de Cupertino est fort novatrice, elle ne peut pas penser -ni s’intéresser- à tout les types d’innovation possibles. Que cela soit une connexion 4G, satellite (qui sait), etc. Apple n’ayant jamais été grandement intéressé par le marché d’entreprise, on peut se demander si elle considèrera un jour des extensions telles qu’un lecteur de puce RFID ou de carte bleue. De la même manière, la firme de Tim Cook pourrait-elle un jour refuser une killer app d’entreprise sur iPad parce qu’elle viole un des nombreux interdits qu’elle impose aux applications ?

C’est là où la Kindle Fire d’Amazon à $200 pourrait ouvrir le marché. Mais le monde des tablettes aura besoin de bien plus de deux constructeurs. Amazon.com reste orienté grand public et intéressé par vendre du contenu électronique (livres, etc.). Pour réellement atteindre son potentiel, le marché des tablettes doit être suffisamment ouvert pour que des nouveaux venus aient une chance de s’y faire leur place. Mais si des tablettes à écran 7″ arrivent à se créer un créneau, c’est un début.

Et c’est l’une des raisons pour lesquelles Android a gagné tant de terrain. Malgré tous ses défauts, il a permit à n’importe qui de pouvoir utiliser un système d’exploitation mobile, si bien qu’il est utilisé par plusieurs fabricants de tablettes. Là où Apple ne propose qu’un type de smartphone (l’iPhone), Android propose un plus vaste choix, comme pour ceux qui préfèrent un clavier physique ou un écran plus grand. De la même manière, une compagnie a annoncé un “ordinateur” Android sous forme… de clé USB !

Prédictions 2012 (roulements de tambour)

En commençant par ma prédiction préférée :

“La grande majorité des prédictions s’avèreront fausses.”

Pour ceux qui en veulent d’autres, je paraphraserais Rabelais, remis au goût du jour :

Les compagnies dirigées par des incompétents prendront bien peu de décisions brillantes. Celles devenues arrogantes écouteront mal leurs clients. Les entreprises qui font beaucoup de bénéfices se porteront mieux que celles qui ont des pertes. L’obsolescence continue des ordinateurs va continuer du fait des années passées. Certaines entreprises vont se faire racheter, d’autres vont au contraire racheter d’autres compagnies. Et IBM, Oracle, Microsoft et Google continuant à faire partir du second groupe.

Les parts de marché d’Android vont soit augmenter, soit baisser – avec un changement en un an qui devrait être entre -50,65% et +46,72% (admirez la précision à deux chiffres). A l’inverse, les parts de marché du BlackBerry vont soit baisser soit augmenter, avec un changement qui devrait se situer entre -80,46% et +88,21%. La croissance des parts de marché d’iOS (si il y en a), sera quant à elle inversement proportionnelle à l’inverse des parts de marché gagnées. De plus, j’affirme avec certitude qu’AUCUN constructeur ne verra ses parts de marché (en pourcentages) rester exactement au même niveau que l’année précédente. Les poursuites en justice pour violation de brevet vont continuer. Finalement, Google fera plus de bénéfices que RIM, mais moins qu’Apple. Et Facebook comme Google+ vont voir leur nombre d’utilisateurs total continuer à augmenter.

Plus sérieusement, au lieu de prédictions, je vais citer plusieurs challenges pour les différents acteurs du marché.

Le marché du PC

Il n’y a pas grand changement à espérer du côté du marché du PC. Certes, le Mac continue à afficher une bonne santé et s’étend même en entreprise. Les tablettes écornent ce marché (surtout sur le segment du grand public), et la pénurie de disques durs causée par les inondations en Thaïlande n’arrange rien. Il n’empêche, Redmond continuera à se faire beaucoup d’argent avec Windows et MS Office. Dans ce jeu à somme nulle, Dell, Lenovo et autres HP n’ayant pas de présence véritable sur le marché de l’informatique mobile, ils n’auront comme solution pour grossir que de se chiper des parts de marché… ou d’acquérir d’autres constructeurs.

Le marché des smartphones

Sur le marché des smartphones par contre, la guerre continue à faire rage car aucun des poids-lourds actuels n’est solidement ancré.

Le challenge de Google sera de fortifier la position très favorable dont jouit Android. Et en particulier éviter une fragmentation de l’écosystème.

Le challenge pour Apple sera de redonner un coup de souffle à l’iPhone. Si ce dernier se vend bien, il s’est fait dépasser par Android en termes de ventes. Ce dernier a en effet l’avantage de se décliner en de multiples offres, que ce soit point de vue prix, opérateur mobile ou taille de l’écran. Apple propose l’iPhone 3G à prix réduit, mais il garde la même taille d’écran et n’a que peu d’opérateurs. L’iPhone bénéficierait vraiment d’une version qui se distingue de ses prédécesseurs. Mais si Apple continue à sortir une nouvelle mouture de son produit tous les 12 mois, l’iPhone 5 ne sera pas disponible avant septembre 2012.

Le challenge pour Microsoft comme pour RIM sera d’enrayer leur déclin. Redmond vient de sortir Windows Phone 7.5 “Mango” dont on entend beaucoup de bien, et Nokia a sorti son Lumia 800 qui semble très sexy (bien que pas encore sorti aux Etats-Unis). L’avenir dira si cela suffira pour renverser la situation, où s’il est trop tard. Car Microsoft a sorti Windows Phone 7 l’année dernière à grand coup de battage médiatique… dans l’indifférence générale (et ses parts de marché ont continué de diminuer). Le gros problème est que dans les photos d’écran, WP7.5 Mango ressemble à s’y méprendre à la version 7. Microsoft devrait pourtant savoir mieux que quiconque que la meilleure manière d’indiquer un changement de système d’exploitation est de changer l’aspect de l’interface graphique. Peut-être un jour Redmond pensera à utiliser des coins arrondis… Mais il ne faut jamais sous-estimer Microsoft, donc je me garderais de prédire le succès ou l’échec de WP7.5. Pour ce qui est de RIM, sa situation n’est pas brillante – même si la compagnie reste très profitable. Son BlackBerry est en chute libre, sa tablette a fait un bide et plusieurs pannes prolongées ont terni son image. Il y a trop de systèmes d’exploitation mobiles. A moins d’un miracle, RIM se dirige vers au mieux un marché de niche et au pire le début de la fin.

Le marché des tablettes

S’il a perdu du terrain sur le marché des smartphones, Apple garde l’avantage sur le marché des tablettes. Aucune des nombreuses tablettes Android n’est pour l’instant en mesure de sérieusement concurrencer l’iPad. Pour l’instant, l’iPad est d’ailleurs la tablette qui a le plus de succès en entreprise – chose surprenante quand on sait le peu d’intérêt qu’a Apple pour ce segment. L’explication vient du fait que la meilleure manière pour une tablette de s’introduire en entreprise est de viser les non-utilisateurs de PC. Microsoft et RIM en sont quasiment incapables, mais cela ne pose pas de problème à Apple. C’est ainsi que l’iPad a été approuvé par la Federation Aviation Administration comme remplacement (optionnel) des cartes et livres de bord. Il commence à être utilisé dans de nombreux hôpitaux par les docteurs. Le challenge pour Microsoft, RIM ou même HP sera de changer leur vision des tablettes en entreprise… s’ils en sont capables.

La seule ombre au tableau pour Apple est l’arrivée de tablettes à écran 7″ comme la Kindle Fire d’Amazon.com. Je ne sais cependant pas s’il s’agit d’un mouvement durable ou d’une mode. Rappelez vous, les Netbook étaient très en vogue il y a de ça quelques années, mais leurs ventes ont chuté depuis. La raison est que si le grand public est très intéressé par un ordinateur très bon marché, encore faut-il que l’expérience n’en soit pas trop dégradée – chose qui ne s’est pas avérée vrai pour les Netbooks. Il est possible que le même phénomène se passe pour les tablettes 7″. Si j’ai acheté une telle tablette (un Nook Color sous Android), c’est avant tout pour mes enfants (s’ils me la cassent, je n’en suis pas de $500). Je compte toujours m’acheter un iPad car un écran 7″ reste petit pour surfer sur le Web. La seule différence est qu’Angry Birds fonctionne très bien sous une tablette bas de gamme, donc elle peut cibler un public aux besoins minimes.

Microsoft, quant à lui, compte sortir Windows 8 d’ici à la fin 2012, mais j’ai de gros doutes sur l’efficacité de cette stratégie. Une tablette compatible Windows demande beaucoup plus de puissance qu’un iPad. Je vois mal comment elle pourrait sérieusement concurrencer ce dernier.

HP compte-t-il relancer une tablette sous WebOS ? Qui sait. Mais je doute que cela change grand chose.

Le Web

Il est toujours difficile de prédire ce qui va se passer sur le Web, car ce marché est très volatile. Je ne vois Google, Facebook ou Twitter aller nulle part, mais d’autres nouveaux venus peuvent émerger. Le “Web social en entreprise” va toujours faire parler de lui, mais le challenge pour ses promoteurs sera d’adapter le modèle Facebook aux besoins de l’entreprise – ce qui n’est pas encore le cas.

Finalement…

Il existe de nombreuses autres incertitudes. Les critiques de Steve Ballmer ne vont pas se taire, mais ce n’est pas pour autant qu’il va être remplacé. La rumeur affirme qu’Apple compte sortir ses propres télévisions courant de l’année, mais tout dépendra de ce qu’ils sortiront (s’ils sortent quelque chose). On parle d’un rachat de RIM, mais je ne vais pas m’avancer sur ce terrain là. Les acquisitions ont tendance à ne jamais arriver là où on les attend.

Et puis il y a toutes les chances qu’au moins un imprévu survienne. Une acquisition surprise, un produit que l’on n’attendait pas, etc. Apple a changé la donne en 2007 en lançant l’iPhone et en 2010 en lançant l’iPad. En 2011, Google rachetait la division mobile de Motorola et Nokia annonçait un partenariat étroit avec Microsoft. Il est impossible de savoir quelles surprises 2012 va nous réserver. On peut par contre parier sur le fait qu’il y en aura…

L’analyse est la suivante : la vitesse des réseaux augmente, mais pas aussi rapidement que les capacités des disques durs ou la puissance des ordinateurs. Dans ses conditions, ces deux derniers sont de plus en plus sous-exploités par le Web. Forrester voit donc l’arrivée des “app Internet” apparemment calées sur le modèle de l’App Store d’Apple. M. Colony ajoute que, de la même manière qu’il existait des services Internet avant le Web, ce dernier va disparaitre pour être remplacé par d’autres services Internet.

Failles dans le raisonnement

On ne peut pas écarter la possibilité que le Web soit grandement abandonné d’ici à 10 ans. La conclusion de Forrester est cependant un peu prématurée, car le raisonnement a de nombreuses failles. Tout d’abord, il existe de nombreuses manières de contourner des débits qui ne suivent pas le reste du matériel. Le Web est d’ailleurs très optimisé pour ça – faut-il rappeler qu’il a débuté à l’époque des modems 14,4Kbs ? Qui plus est, dans certains cas de figure le protocole utilisé importe peu. Lorsque l’on télécharge un film en haute définition, la quantité de données à télécharger est la même que l’on utilise le Web, une Apple TV ou une “app Internet”.

Et quand bien même la puissance des processeurs et des disques est sous-exploitée, en quoi est-ce un problème ? Le fait est que la puissance des portables PC actuels et leur capacité disque est largement suffisante pour la grande majorité de nos besoins. Même l’écosystème Windows -pourtant gourmand en ressources- n’arrive pas à utiliser les capacités des disques durs -et très rarement le processeur. A l’heure actuelle, les seuls particuliers qui arrivent à remplir leur disque dur sont ceux qui stockent des heures de vidéo. Les app-Internet n’aident en rien à mieux utiliser les ressources disque.

Application Internet : rien de nouveau

L’idée d’app-Internet n’est pas nouvelle. Dés les débuts du Web, les géants informatiques ont vu ses limitations et ont tenté de trouver un palliatif aux deux standards du Web, HTTP et HTML. Microsoft a voulu les remplacer par DCOM et ActiveX. Sun a voulu les remplacer par CORBA et Java. Les deux tentatives ont lamentablement échoué, en partie parce que leur solution consommait trop de ressources réseau. Adobe a gardé HTTP mais a voulu remplacer HTML par Flash, avec un succès mitigé. Le seul acteur qui a eu du succès avec son architecture est Apple qui a remplacé le HTML sur l’iPhone et l’iPad par des applications écrites en Objective-C.

HTML est une innovation disruptive. Elle est sur certains points plus limitée que ce qui existait déjà. Les professionnels ayant en tête les cas d’applications les plus complexes, nombre d’entre eux sont enclin à trouver un remplacement. Une application Web a toujours eu une interface graphique moins puissante qu’une application traditionnelle. Ce n’est pas un hasard si M. Colony prend pour exemple des jeux 3D – un cas d’exemple haut de gamme pour lequel HTML n’est pas du tout adapté.

Lors d’une interview en 1996, Steve Jobs s’émerveillait du fait qu’une compagnie de deux personnes pouvait avoir un site Web aussi beau que celui d’une multinationale. Notez le “aussi beau”. Quelqu’un aussi perfectionniste et de visuel que Jobs devait être horrifié par des sites tels que Craigslist. Et c’est quelque chose qu’il s’est appliqué à corriger avec l’App Store, en s’assurant que les applications aient une certaine esthétique avant d’être approuvées.

Mais, détail important, HTML s’améliore avec le temps, et permet d’avoir des interfaces de plus en plus poussées. Des applications comme Google Maps ont repoussé les limites de ce que l’on pensait pouvoir faire sur le Web. Et sa dernière mouture, HTML 5, a considérablement augmenté les capacités graphiques et permet même de stocker des données sur le disque local. On commence à voir des jeux vidéo à base de HTML 5 tels que le célèbre Angry Birds. Flash commence à être sérieusement concurrencé, en particulier sur son bastion : les vidéos (de plus en plus de vidéos sont en effet disponible en utilisant HTML 5). Adobe vient d’ailleurs de jeter l’éponge pour Flash sur environnement mobile. Et même Apple utilise HTML 5 pour les publicités de son réseau iAd.

HTML n’est pas prêt de remplacer tous les types d’application, et certainement pas les jeux en 3D. Mais il est amplement suffisant pour de plus en plus d’applications.

Google, gardien du statu quo

Un point intéressant que soulève M. Colony est que Google n’a aucun intérêt à voir le modèle du Web changer. Si le géant de Mountain View s’est investi sur le domaine de l’informatique mobile avec Android, le but est d’essayer de répliquer le modèle du Web, en particulier en s’assurant que son moteur de recherche reste le moteur de choix des utilisateurs.

Mais il faut cependant reconnaître que Google fournit un service très utile. Malgré toutes les applications sur iOS, et malgré toutes les imperfections du Web, ce dernier reste une mine d’information inégalée. Les sites Web peuvent être indexés, permettant l’existence de moteurs de recherche. On n’a pas besoin d’installer un site Web avant de pouvoir le visiter. Les sites Web se référencent les uns les autres. Et le Web reste une architecture où l’on peut visiter un site inconnu sans trop de danger. Dans les cas des “app-Internet”, on doit soit attendre qu’elles soient approuvées comme dans le modèle Apple, soit espèrer qu’elles ne compromettent pas notre système comme dans le modèle Android.

Evolution du Web

Mais il existe définitivement une évolution du Web. En particulier, une concentration des sites, les petits sites Web indépendants ayant de plus en plus de mal à survivre.

Les sites Web communautaires, par exemple, ont été particulièrement visés. Lorsque le système de forums Usenet s’est effondré sous le poids des usagers, il a été remplacé par une multitude de sites Web créant des communautés souvent très ciblées. Or ces sites sont de plus en plus souvent remplacés par des groupes Facebook ou Meetup (ce dernier appartenant à eBay). Inversement, le premier réflexe des internautes lorsqu’ils recherchent une communauté est de chercher sur Facebook et/ou Meetup, plutôt que de chercher les sites indépendants sur Google.

Le phénomène n’est pas nouveau : cela fait longtemps qu’eBay a le quasi-monopole des enchères en ligne. Et si l’on veut vendre un produit en ligne, il faut que l’internaute nous trouve et ait confiance. D’où le succès d’eBay ou d’Amazon.com. La disparition de petits sites au profit de plus gros sites a progressée, et touche plusieurs secteurs. Lorsque l’on cherche une recette de cuisine sur Google (du moins sur la version américaine), ce dernier propose un filtre où l’utilisateur peut inclure ou exclure des ingrédients, filtrer le temps de cuisson ou le nombre de calories. Si l’idée n’est pas mauvaise, elle favorise les sites de recettes Web professionnels. Car pour qu’un site soit indexé par le moteur de recherche de recettes de Google il faut qu’il suive des directives. Les sites indépendants ont peu de chance de passer le temps à les mettre en oeuvre – et beaucoup ne sont certainement pas au courant.

Ce phénomène favorise en effet le modèle des applications. Car lorsqu’on est habitué à visiter un unique site Web lorsque l’on recherche une recette, on peut tout autant utiliser l’application.

Conclusion

Il est possible que le Web de fait disparaisse face aux “app-Internet”. Peut-être est-ce parce que je n’aime pas l’univers qu’on nous propose (j’avoue), je reste sceptique. Et je ne peux m’empêcher de penser que les prédictions de Forrester sont comme les prédictions météo : il est possible qu’elles s’avèrent exactes, mais si elles le sont c’est en grande partie dû à la chance.

Certains pensent que la polémique est exagérée. Un outil de diagnostic de réseau n’est pas en soi un problème. Mais dans l’histoire, la société Carrier IQ n’a qu’à s’en prendre à elle-même car elle a commis plusieurs fautes difficilement pardonnables.

Tout d’abord, la manière dont le logiciel s’installe. M. Eckhart a utilisé le terme de rootkit car le logiciel utilise plusieurs subterfuges pour éviter d’être détecté, et surtout n’est pas conçu pour être désinstallé ou même désactivé. On imagine la réponse de Carrier IQ : “Notre logiciel est caché pour ne pas troubler les utilisateurs”, “On ne peut pas le désactiver parce qu’il est à l’usage des opérateurs mobiles” et autres excuses bidon. Quand on créé un logiciel qui se comporte comme un rootkit, il ne faut pas s’étonner ensuite que des experts en sécurité se posent des questions.

L’autre faute qu’a commise Carrier IQ a été de sortir les avocats pour tenter d’étouffer l’affaire. Le premier réflexe de la compagnie a en effet été de menacer M. Eckhart de poursuite en justice pour violation de copyright (pouvant aller jusqu’à $150.000) si ce dernier ne rétractait pas immédiatement ses propos, cessait d’employer le terme rootkit, fournissait des excuses publiques (avec un texte bien préparé) et donnait les noms et adresses de ceux qui avaient lu son rapport.

N’importe quelle compagnie peut faire des erreurs. Et à l’heure d’Internet, une polémique peut enfler réellement rapidement, surtout sur les marchés du grand public. Mais il y a erreur et erreur. Plusieurs facteurs influencent une crise de relations publiques. L’intention, l’impact, la manière de réagir et sa relation avec les clients.

L’intention

Tout d’abord, a-t-on affaire à une erreur commise de bonne foi ou si le problème est intentionnel ?

Apple, par exemple, a eu plusieurs problèmes avec ses produits, de la batterie de ses premiers iPods aux problèmes d’antenne de l’iPhone 4. Même avec les meilleures intentions du monde, des problèmes techniques peuvent toujours se glisser dans un produit. L’iPod a toujours été conçu pour ne pas être démonté. Pas de problème, sauf lorsque la batterie dure moins longtemps que prévu et doit être remplacée. Quant à l’antenne de l’iPhone 4, la volonté des designers d’utiliser un cadre en métal a créé une cage de Faraday qui peut facilement bloquer les ondes. Qui plus est, le goût du secret d’Apple a limité les tests en grandeur nature. Dans les deux cas, le souci du design a impacté négativement le fonctionnement des produits.

L’intention au départ était donc louable. A contrario, Dell a été accusé d’avoir sciemment vendus plusieurs millions de PC contenant des composants défectueux. Si Dell n’a bien évidemment pas cherché à utiliser des composants défectueux, le constructeur a fait l’objet d’une poursuite l’accusant d’avoir livré de tels PC et d’avoir tout fait pour éviter de payer les réparations.

Google a également eu son lot de controverses. Google Buzz, sa tentative de réseau social, a souffert d’une faille de sécurité importante lors de son lancement (cela arrive). De même, le service Google Street View a créé la polémique lorsqu’il s’est avéré que Google avait également “malencontreusement” pris note des réseaux Wi-Fi ouverts. Si Google n’a fait que noter des données publiques, on peut douter que les voitures de Google aient embarqué du matériel qui collectait des informations sur les réseaux Wi-Fi ouverts complètement par accident.

Facebook, quant à lui, ne compte plus les controverses autour des données privées. Programme Beacon (qui échangeait des informations avec des sites tiers sans le consentement des utilisateurs), changements constants des paramètres de sécurité (souvent obscurs), etc. Si certaines controverses ont été dues à des failles de sécurité, d’autres ont été la conséquence de décisions sciemment prises par Facebook.

Carrier IQ, quant à lui, ne peut pas plaider la bonne fois. La compagnie a développé en toute connaissance de cause un logiciel qui tente de se dissimuler aux yeux de l’utilisateur et qui est difficile (voire impossible) à désactiver.

La manière de réagir

Une fois qu’une controverse démarre, comment la compagnie réagit ?

Sur ce point, Apple n’est pas un modèle à suivre. La firme à la pomme n’a proposé de remplacer la batterie de l’iPhone (et pas à prix coûtant) qu’après que se soit propagée une vidéo anti-iPod contenant une conversation avec le support technique d’Apple. Pour ce qui est de l’antennagate, la firme de Steve Jobs a commencé à blâmer le logiciel ; puis affirmé que tout les smartphones avaient ce problème ; puis sous-entendu que les utilisateurs tenaient l’iPhone de la mauvaise manière ; le tout avant d’offrir une pochette de protection gratuite. Je soupçonne que ce comportement vient de Steve Jobs lui-même. Etant très exigeants avec ses produits et étant très manichéen (un produit est soit génial, soit une daube), les produits qu’Apple accepte de sortir ne peuvent qu’être géniaux. Par conséquent, il ne peut y avoir de défaut. CQFD.

Google, de son côté, ne s’en n’est pas mal tiré, la compagnie ayant rapidement rectifié le tir et n’ayant pas essayé de noyer le poisson.

Dell, par contre, n’a pas réagit au mieux. La compagnie a en effet été accusée d’avoir rejeté la faute sur ses utilisateurs pour éviter de réparer les PC défectueux alors qu’elle savait pertinemment l’origine du problème. Le service technique de Dell a ainsi eu le culot de dire à un de leurs clients (l’université du Texas) que leurs PC sont tombés en panne parce qu’ils avaient trop utilisés leurs machines en leur faisant faire des “opérations mathématiques compliquées” (pauv’ petit nordinateurs, ils ont eu un vilain mal de crâne pour avoir trop bossé !) Ironiquement, selon des emails saisis lors de la poursuite en justice contre Dell, le constructeur aurait été réticent à remplacer les quelques 1000 PC livrés… au cabinet d’avocat qu’il employait pour le défendre !

Facebook, de son côté, a eu des réactions mitigées. Si la compagnie s’est rapidement attaqué aux problèmes de sécurité, elle ne s’est jamais empressée de corriger le tir sur les fonctionnalités controversées (sans doute parce qu’elle pensait qu’elle était dans la bonne voie). Malgré les excuses de Mark Zuckerberg sur le programme Beacon, ce dernier a duré deux ans.

Carrier IQ est peut-être le pire exemple du lot. Au lieu d’ignorer le problème, la compagne a tenté d’étouffer l’affaire en menaçant de poursuites judiciaires. Même Apple -qui est connu pour avoir trainé en justice même des bloggeurs- n’a jamais osé une telle chose.

L’impact

Au-delà du problème, un autre facteur est l’impact : combien de personnes sont affectées par le problème, et à quel degré ?

La polémique Google Street View n’a impacté que des gens qui ont oublié de mettre un mot de passe à leur réseau Wi-Fi, soit une petite partie de leurs utilisateurs. L’iPhone 4 a par contre affecté beaucoup plus de monde du fait de son succès commercial et qu’Apple a une gamme de produits réduite.

Dell, quant à lui, a vendu dans les 12 millions de PC défectueux entre 2003 et 2005, soit un pourcentage relativement faible de ses ventes. Si on n’est jamais content lorsque Dell nous a vendu un PC défectueux, on paye toujours moins attention lorsque les problèmes arrivent à quelqu’un d’autre (“Moi je n’ai eu aucun problème”). La poursuite en justice a eu un impact négatif sur son image, mais je doute que le grand public ait entendu parler de cette affaire. Et le fait que Dell ait réglé l’affaire à l’amiable en 2010 a permit de mettre fin à la polémique.

Les controverses Facebook et Carrier IQ affectent dans les deux cas des centaines de millions d’utilisateurs, et sont liées au sujet sensible des informations personnelles. Le scandale Carrier IQ a plus un impact psychologique qu’autre chose, contrairement à Facebook où certaines informations personnelles peuvent se retrouver publiques (visibles par un employeur potentiel par exemple). Par contre, les utilisateurs de Facebook ont beaucoup plus de contrôle dans la mesure où ils peuvent limiter les informations qu’ils partagent sur le site. En empêchant la désactivation de son logiciel, Carrier IQ enlève tout contrôle aux possesseurs de smartphones.

Relation avec les clients

Les facteurs précédemment cités peuvent entamer plus ou moins sérieusement la confiance que l’on a en une compagnie. La question est : est-ce suffisant pour que l’on décide d’aller voir ailleurs ? Tout dépend de la relation que l’on a avec cette compagnie. Par exemple, Apple a une image de marque tellement puissante que ses utilisateurs sont prêts à lui pardonner beaucoup. Pareil pour Google ou Facebook qui offrent des services forts utiles. Même si vous n’aimez pas la manière très libérale dont Facebook se sert des informations sur notre personne, le site reste le meilleur moyen de rester en contact avec ses connaissances. Pour ce qui est de Dell, tant qu’ils proposeront des PC et un service après-vente moins cher que la concurrence, ils trouveront toujours des clients.

Et c’est là où Carrier IQ a un problème : personne n’a besoin de lui. Pas les opérateurs mobiles, et encore moins les possesseurs de smartphones. Je ne serais pas étonné que la compagnie mette la clé sous la porte sous peu si les opérateurs mobiles décident d’acheter un logiciel concurrent.

Il existe par contre un mythe : celui du cowboy solitaire. Même si l’on prend en compte le fait que beaucoup des géants de l’informatique ont été cofondés par au moins deux personnes, il y a beaucoup plus de monde impliqué dans le succès d’une compagnie.

Aide extérieure

Tout d’abord, personne ne crée une entreprise à succès tout seul – ou même à deux. De nombreuses autres personnes jouent un rôle déterminant, même s’il n’est souvent qu’épisodique.

Il y a tout d’abord les “connecteurs” : ceux qui mettent les bonnes personnes en relation. Les deux cofondateurs d’Apple, Steve Jobs et Steve Wozniak, ont été mis en relation par un ami commun. Les deux cofondateurs de Microsoft, Bill Gates et Paul Allen, se sont rencontrés en fréquentant un lycée privé huppé où ils ont pu accéder à un ordinateur, fait rarissime en 1968 (merci papa maman). Les deux cofondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, ont été mis en contact par le maître de thèse de ce dernier. Les deux compères ont par la suite trouvé un PDG pour Google en la personne d’Eric Schmidt grâce au capital risqueur John Doer. Etc.

Et il existe plein d’autres rôles qui sont tout aussi importants, tels que les capital risqueurs qui investissent dans une startup là où personne d’autre ne croit en eux. Autre exemple : Sean Parker, ancien PDG de Facebook, a su bien conseiller Mark Zuckerberg pour que ce dernier garde le contrôle de sa compagnie. Ayant cofondé -et été expulsé de- Plaxo, Parker connaissait les pièges à éviter et les choses à exiger des investisseurs pour éviter de perdre le contrôle du conseil d’administration.

Evolution des idées

De la même manière, un inventeur, même génial, n’invente jamais une idée tout seul. L’histoire d’Archimède qui crie “Eureka!” dans sa baignoire est une belle histoire, mais elle colle mal avec la réalité. Une idée brillante a toujours une histoire derrière elle. Elle a commencé par être une bonne idée (voire médiocre) puis a évolué au cours du temps, le plus souvent influencée par plusieurs personnes.

C’est ainsi que le moteur de recherche Excite a commencé comme projet d’indexation de bases de données. C’est sur les conseils du capital risqueur qui soutenait la compagnie que les fondateurs se sont tentés à indexer le Web.

Pareil pour l’interface graphique. Elle a vu le jour au sein du fameux Xerox PARC dans les années 70 avec l’Alto, mais un composant critique -la souris- est bien plus ancien. Le premier prototype de souris, conçu par Douglas Engelbart, remonte à 1963. Apple a repris l’idée de l’interface graphique de Xerox et l’a améliorée, en inventant par exemple le double-clic de la souris. A noter qu’Apple a nécessité deux itérations pour arriver au résultat que l’on connait (le Lisa et le Macintosh). Sous l’impulsion de Steve Jobs, le Macintosh a eu les fontes proportionnelles et des rectangles aux coins arrondis (chose que Microsoft n’a pas complètement intégré même 25 ans après). Bill Atkinson, qui a écrit la plupart de l’interface graphique du Lisa et du Macintosh, a inventé le menu déroulant ou le concept d’un cadre pointillé animé pour indiquer une sélection (encore utilisé par des programmes de dessin comme Gimp). Bruce Horn a écrit le Finder qui aide à gérer les fichiers et lancer les programmes (les interfaces de Windows comme de MacOS X ont évolué du Finder). Et il est intéressant de voir l’évolution de l’interface graphique développée au sein d’Apple.

En parlant du Macintosh, le premier modèle a énormément évolué entre le lancement du projet en 1979 et sa sortie cinq ans plus tard. C’est Jef Raskin qui a créé le projet qu’il a baptisé Macintosh, ayant la vision d’un ordinateur bon marché et facile à utiliser. La première version n’était même pas sensée avoir une interface graphique ! Raskin avait en tête d’utiliser 64 Ko de mémoire et un processeur Motorola 6908, bien moins puissant que le Motorola 68000 utilisé par le Lisa mais bien moins onéreux. Une personne de son équipe l’a plus tard convaincu d’utiliser un 68000. Une autre l’a convaincu d’utiliser une interface graphique. Mais même dans ce cas, Raskin pensait utiliser des raccourcis claviers plutôt qu’une souris. En janvier 1981, Steve Jobs a repris le projet, y instillant ses idées. Au final, la carte-mère du Macintosh a eu pas moins de quatre redesigns importants.

Google, quant à lui, a commencé comme projet de thèse à Stanford dont le but était de voir le degré de popularité d’une page. Ce concept est lui-même inspiré d’une pratique des universités américaines, où les professeurs doivent non seulement doivent publier des articles, mais ce qui compte est que ces articles soient référencés. En retournant le concept, Larry Page s’est aperçu qu’il avait un algorithme pour créer un meilleur moteur de recherche. Mais l’histoire de Google ne s’arrête pas là. Car le géant de Mountain View a dû son salut à un business model inventé par Bill Gross, fondateur de Goto.com (devenu par la suite Overture.com et racheté par Yahoo). Ce dernier a en effet été le premier à reconnaître qu’un lien vers un site Web pouvait être vendu, et que tous les liens ne sont pas égaux et donc peuvent être vendus à des prix différents.

Facebook n’a pas été le premier réseau social, loin s’en faut. Avant lui, Friendster et MySpace ont été les réseaux sociaux du moment. Et l’idée de Facebook a également évolué au cours tu temps. Zuckerberg a en effet écrit quelques applications sociales sur le campus d’Harvard. La première version de Facebook était la version électronique du trombinoscope (en anglais, “facebook”) pour les étudiants d’Harvard – la première version du site s’appelait d’ailleurs The Facebook. Par la suite, le site a ajouté d’autres fonctionnalités telles que le fameux “mur”.

En d’autres termes, l’entrepreneur qui est convaincu d’avoir une idée géniale et qui ne pense pas avoir besoin d’autres contributions se fourvoie largement.

Conclusion

Le mythe du cowboy solitaire est bien ancré. Une des raisons est que l’esprit humain peut difficilement se rappeler de toutes les personnes impliquées. Il est bien plus facile d’associer une compagnie à une seule personne. On associe donc une compagnie à un seul individu, auquel on attribue tous les mérites. Tout le monde associe Apple à Steve Jobs. Nettement moins de personnes pensent à Steve Wozniak. Et très peu de gens sont même au courant que la compagnie avait un troisième cofondateur (Ron Wayne, qui a vendu ses 10% dans la société après seulement quelques semaines)

Mais l’imagerie populaire n’est pas toujours représentative de la réalité…

A noter que le mot technologie est employé dans cet article au sens large. Par exemple, je considère ici l’informatique en général comme une technologie – elle-même composée de sous-technologies (mainframe, micro-informatique, etc.)

L’évolution d’une technologie

Une technologie est toujours utilisée alors qu’elle est tout juste prête, voire avant d’être au point. C’est ainsi que l’homme a navigué les océans dés que les bateaux ont été inventés, et a réussi à atteindre des iles du Pacifiques telles qu’Hawaii dés 300 av JC en passant par la Polynésie ! Plus tard, on a envoyé dans l’espace des astronautes et cosmonautes dans des fusées que l’on considérerait à l’heure actuelle comme de véritables boites de conserve. Les premières automobiles ont été construites avant qu’elles aient une application véritable. Pareil pour le premier avion, conçu par les frères Wright, qui a parcouru une trentaine de mètres. Le premier ordinateur coûtait une fortune, occupait une salle entière, avait des pannes tous les jours et tout ça pour remplir les fonctions d’une simple machine à calculer. Il existe toujours des personnes suffisamment passionnées, désespérées voire complètement téméraires pour créer et/ou utiliser une technologie avant qu’elle ne soit vraiment au point.

A son balbutiement, une technologie est toujours onéreuse et peu pratique à utiliser, si bien qu’elle n’est employée que par les clients qui en ont vraiment besoin, aussi imparfaite soit-elle. Et bien sûr qui en ont les moyens. Les militaires et autres organisations gouvernementales sont donc souvent des utilisateurs précoces. Les premières fusées, les premiers ordinateurs et les premiers sous-marins ont été utilisés à des fins militaires. De même, les premiers véhicules automobiles ont été en majorité des camions.

Au fur et à mesure que la technologie évolue, elle devient plus abordable et plus facile d’accès, si bien qu’elle peut commencer à toucher le grand public, en commençant tout d’abord par les particuliers fortunés. Les premières voitures grand public étaient réservées aux riches, transformant l’automobile en un symbole (détesté) de l’argent. L’Apple II (1977), premier ordinateur individuel destiné aux non-électroniciens, coûtait quand même 20000 FF tout équipé (dans les 3000 euros) – prix de l’époque.

Avec le temps cependant, la technologie devient de plus en plus abordable et de plus en plus facile à utiliser, si bien qu’elle touche de plus en plus de particuliers. La Ford T a démocratisé l’automobile. Les ordinateurs individuels sont devenus moins chers et plus facile d’accès grâce à l’interface graphique. Dans les deux cas, les particuliers ont eu moins en moins besoin de savoir comment leur voiture et leur ordinateur fonctionnait pour l’utiliser.

Mais le marché du grand public bouleverse souvent la donne en dominant la technologie. Aujourd’hui, l’industrie automobile est dominée par le marché grand public. Les constructeurs adaptent leurs modèles grand public aux besoins professionnels dés qu’ils le peuvent (taxis, voitures de police, etc.). Les smartphones ont commencé en entreprise avec le BlackBerry, mais depuis l’iPhone se sont réorientés grand public. L’iPhone d’Apple et Android de Google (deux compagnies grand public) tiennent le haut du pavé, alors que BlackBerry et Microsoft tentent d’enrayer leur chute en réorientant leur offre grand public.

“Volume is everything”

La raison de cette tendance est une question de volume : un marché qui vend une poignée de produits très chers ne fait pas le poids à terme face à un marché qui vend des millions de produits bon marché, ce dernier bénéficiant d’économies d’échelles énormes. Microsoft est devenu le numéro un du logiciel en vendant des produits certes très peu chers comparés aux logiciels d’entreprise, mais à des centaines de millions d’exemplaires. Google a fait fortune en vendant un support publicitaire à des dizaines de millions d’annonceurs (beaucoup étant très petits) contrairement au réseau d’Apple iAd qui est dédié exclusivement aux gros annonceurs – et qui peine à percer. Les processeurs hautement spécialisés des supercalculateurs les plus puissants au monde ont été remplacés par des processeurs Intel ou AMD que l’on trouve dans les PC ainsi que par des processeurs graphiques à l’origine dédiés aux jeux 3D tels que Nvidia.

Mais pourquoi le marché du grand public est-il aussi important ? Après tout, une grande majorité de particuliers sont également des employés.

Outre le fait que des non-professionnels tels que les étudiants représentent un marché important, le marché d’entreprise est beaucoup plus fragmenté que le marché grand public. Les besoins peuvent différer bien plus que ceux du marché grand public.

Facebook a réussi à avoir 800 millions d’utilisateurs parce qu’il offre un service qui a un attrait pour n’importe quel particulier, quel que soit son statut social ou son pays : garder le lien avec ses connaissances. Si les réseaux sociaux professionnels LinkedIn ou Viadeo n’ont pas le même impact, c’est que les professionnels n’y voient pas autant d’intérêt (pensez à tous les fonctionnaires ou les militaires) et n’est vraiment utile que lorsqu’on cherche un nouvel emploi. Pour s’étendre globalement, la principale chose que Facebook doit faire est de supporter des langages supplémentaires. Au contraire, un logiciel d’entreprise comme un logiciel de DRH doit prendre en compte les lois des différents pays, et a peu de chance de convenir à n’importe quel type d’entreprise. Une entreprise de quelques personnes a des besoins très différents d’une multinationale.

Si beaucoup d’employés ont un ordinateur personnel dédié sur le lieu de travail, une portion non négligeable n’en n’ont pas, qu’il s’agisse d’enseignants, d’employés de magasin, d’ouvriers ou tout autre employés non sédentaires. Au contraire, tous les particuliers ont l’usage d’un smartphone (qu’ils peuvent ou veuillent s’en offrir un est une autre histoire)

Contre-exemples

Il existe cependant quelques exceptions. La technologie spatiale, par exemple, reste toujours un marché professionnel. La vision des années 60/70/80 où chacun aurait sa soucoupe volante personnelle reste une chimère, avec aucun changement à l’horizon. Mais cela ne veut pas dire que ça n’arrivera jamais. Les progrès dans ce domaine ont été plus lents que prévus (la navette spatiale n’a pas tenu ses promesses). Mais quelques compagnies commencent à vouloir proposer des voyages pour particuliers fortunés.

Autre exception : la micro-informatique, qui a commencé comme marché grand public avant de s’orienter vers le marché professionnel avec le PC. En 1980, Microsoft n’était alors qu’une petite compagnie et Apple était le roi de l’informatique individuelle, commençant à inquiéter même le géant IBM. Une décennie plus tard, le PC contrôlait le marché. La raison est que la micro-informatique a mis du temps à avoir une utilisation réelle pour les particuliers (c’est venu avec le Web). Le PC, qui avait une utilisation réelle en entreprise, a donc bénéficié d’économies d’échelles et a réussi à imposer aux particuliers un ordinateur sommes toute trop complexe pour leurs besoins.

Contre-contre-exemple ?

Mais l’émergence de l’informatique mobile signale un changement profond. Les tablettes sont moins chères et bien plus faciles à utiliser qu’un PC – et sont orientées grand public. Et il n’est pas impossible que l’informatique mobile redéfinisse à terme l’informatique individuelle pour les particuliers. Tout d’abord, les particuliers risquent d’utiliser de plus en plus souvent une tablette et par conséquent remplacer de moins en moins souvent leur PC. Ensuite, les tablettes ont toutes les chances d’évoluer pour concurrencer de plus en plus les PC (écran plus grand, etc.)

Microsoft est bien évidemment en première ligne car il a tout à perdre et pas grand chose à gagner. Malgré s’être attaqué très tôt au marché de l’informatique mobile (smartphones comme tablettes), l’obsession de Redmond de tout vouloir lier à Windows et Office dés que possible l’a handicapé sur ce marché. S’il ne faut jamais enterrer la firme de Steve Ballmer, le risque qu’elle perde le marché du grand public (Xbox mis à part) existe bel et bien.

Le danger existe-t-il également pour le PC en entreprise ? Là-dessus, l’avenir est bien plus flou, et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les entreprises attachent beaucoup plus d’importance aux fonctionnalités ainsi qu’à la compatibilité avec l’existent. Alors que tous les particuliers ont basculé vers des services d’email en ligne tel que Hotmail ou autre Gmail il y a 10 ans, Outlook reste fortement ancré en entreprise. Certes, l’iPhone et les smartphones Android se sont immiscés sur le lieu de travail, mais c’est parce que les employés les utilisent également pour leur usage personnel – ce qui est rarement le cas du PC d’entreprise. Microsoft s’emploie entre temps à verrouiller Windows et Office avec une offre de produits périphériques intégrés : Windows 2008, Sharepoint, Lync, etc. Autre challenge : les tablettes devront évoluer pour s’adapter au milieu de l’entreprise, mais il est difficile de prédire quelle compagnie pourrait effectuer avec succès une telle transformation. Microsoft va vouloir garder Windows et Apple n’a jamais été confortable sur le marché d’entreprise.

Si un jour les tablettes commencent à remplacer le PC en entreprise, ca a toutes les chances d’arriver bien après que Steve Ballmer ait pris sa retraite.

Selon le chroniqueur John C. Dvorak, Bill Gates aurait été un peu jaloux des éloges autour de Steve Jobs, et aurait fait du lobbying intensif pour redorer son image, en particulier en mettant en avant sa fondation. Bill a même été jusqu’à dire que “Steve [et lui] ont travaillé ensemble pour créer le Mac” (ben voyons !), ajoutant que Microsoft a créé les “logiciels-clé” du Mac (désolé Bill, la véritable “killer app” du Mac est venue grâce à Adobe)

Comparer l’impact de Bill Gates et Steve Jobs est un exercice difficile, car les résultats sont difficilement comparables. En termes de philanthropie, Bill gagne haut la main, Steve n’ayant jamais été intéressé par ce domaine. En termes d’impact sur l’informatique, par contre, Steve a le dessus. Non seulement Apple a réussi à (re)dépasser Microsoft en termes de capitalisation, revenus et même profits, mais l’héritage de Steve dépasse très largement celui de Bill. Si Microsoft n’avait pas existé, je ne suis pas certain que l’informatique aurait fondamentalement changée. Au lieu de Windows on aurait eu droit à GEM. Au lieu de MS-Office on utiliserait Lotus 1-2-3 et WordPerfect. Des produits différents, parfois très bons, mais pas radicalement différents. Le don de Microsoft est son sens aigu des affaires plus que de créer des produits uniques que la concurrence n’aurait jamais sortis (mis à part quelques exceptions tels que la Xbox Kinect)

Mais Gates comme Jobs partagent tous deux un accomplissement rare : ils ont réussi à fonder des compagnies qui ont duré pendant très longtemps et survécu plusieurs changements. C’est un exploit à souligner, car en informatique l’évolution rapide représente autant de challenges pour la survie des géants d’hier. Alors que beaucoup de compagnies à succès ont bien du mal à remplacer leur fondateur lorsqu’il part ou décède, en informatique des compagnies peuvent péricliter bien avant le départ du fondateur. WordPerfect et Sun sont deux exemples.

Les constructeurs d’ordinateurs

Si l’on regarde les constructeurs d’ordinateurs individuels, on remarque que chaque nouvelle vague a quasiment éliminé la vague précédente. Les tout premiers constructeurs vendaient des ordinateurs individuels en kit, à monter soi-même avec son fer à souder (MITS étant le plus célèbre avec son Altair). Ces constructeurs ont quasiment tous disparus lorsque les ordinateurs individuels sont devenus des machines prêtes a l’emploi. Ils ont été remplacés par une pléthore de nouveaux types de constructeurs (Commodore, Atari, Amstrad, Tandy, Thomson, Sinclair, Oric et bien d’autres). Ces derniers ont à leurs tour été décimé par la vague PC. Certains se sont tenté à vendre des PC, parfois avec un peu de succès (L’Amstrad PC 1512 s’est correctement vendu) mais aucun n’a survécu au long terme, et tous ont été remplacés par des constructeurs / assembleurs de PC (IBM, Compaq, HP, Dell). A chaque fois, le changement culturel a été trop important pour que les anciens constructeurs ne s’adaptent.

En plus de changements culturels, les constructeurs d’ordinateurs ont du faire face à plusieurs technologies disruptives. Les constructeurs de machines Unix ont eu beaucoup de mal à résister au PC lorsque ce dernier est passé serveur. Les assembleurs de PC sont à leur tour menacés par l’informatique mobile (smartphones et tablettes), aucun d’entre eux n’ayant réussi à s’y établir (Dell et HP s’y sont cassé les dents). Le seul marché où ils sont en sécurité est celui des serveurs PC, un domaine que l’informatique mobile n’est pas prête de concurrencer.

L’exception notable à ce carnage est Apple, fondé en 1976 et qui a fait partie de la toute première génération d’ordinateurs individuels. La firme à la pomme a non seulement réussit à survivre aux changements culturels de l’informatique individuelle, mais elle a également réussi à très bien se positionner sur le marché de l’informatique mobile.

Les éditeurs de logiciel

Les éditeurs de logiciel évoluent eux aussi dans un milieu en changement constant. Changement de plateforme, mais également changement d’habitude des utilisateurs.

Dans les années 80, Lotus 1-2-3 et WordPerfect étaient respectivement LE tableur et LE traitement de texte de référence sous MS-DOS. Lotus était d’ailleurs l’éditeur de logiciel numéro un mondial uniquement grâce aux ventes de 1-2-3. Les deux éditeurs ont cependant été dépassés par la montée en puissance de Windows, permettant à Microsoft de leur voler le leadership sur ces deux marchés. Tout d’abord, ils ont tous deux préféré développer leurs produits vedettes sur OS/2 d’IBM, n’étant que moyennement motivés pour supporter la plateforme de leur concurrent Microsoft (on peut comprendre). Ensuite, Redmond avait une longueur d’avance en matière d’expérience d’interface graphique. Car tout éditeur de logiciel sous MS-DOS a rencontré le même challenge pour s’adapter à l’interface graphique : se débarrasser de ses anciennes habitudes. Beaucoup des premières applications graphiques étaient le simple portage d’une application MS-DOS au sein d’une fenêtre, sans véritablement tirer partie des possibilités de l’interface graphique. Microsoft ayant travaillé très tôt sur le Macintosh, cela lui a permit de commettre ses erreurs de jeunesse avant la concurrence. Au final, Lotus et WordPerfect ont mal négocié un changement de plateforme qui leur a été fatal.

Novell, quant à lui, a été dépassé par une évolution de l’utilisation de son produit-phare. Son système d’exploitation réseau, Netware, était roi de sa catégorie jusqu’au début des années 90. Microsoft a tout tenté avec son logiciel concurrent LAN Manager pour le déloger, sans succès. Mais Redmond a contre-attaqué avec Windows NT, changeant ainsi les attentes des clients. Car Netware ne permettait “que” de partager des fichiers et des imprimantes en réseau (ce qui n’était pas mal à l’époque). Windows NT permettait en plus de faire tourner des applications telles qu’un SGBD ou un serveur Web. Le cas Netware est un cas de changement d’habitude des clients qui ont soudain demandé plus qu’un serveur de fichiers et d’imprimantes.

Mais protéger et faire grossir son marché historique est rarement suffisant pour un éditeur de logiciel. Il est utile de trouver de nouveaux marchés porteurs – et surtout de ne pas se tromper dans sa vision.

Lotus, WordPerfect et Novell ont tous tenté de s’étendre, en particulier sur le marché des suites bureautiques : Lotus a sorti un traitement de texte, WordPerfect un tableur. Novell a plus tard racheté WordPerfect et le tableur Quatro Pro de Borland. Hélas pour eux, ils n’ont pas réussi à écorner l’hégémonie de Redmond. Lotus a réussi à rebondir avec Lotus Notes, mais ça n’a pas été suffisant pour reprendre le leadership – la compagnie s’est faite rachetée par IBM en 1995.

Microsoft, quant à lui, a su très bien manoeuvrer au cours des années. La compagnie a en effet été créée en 1975, soit au tout début de l’informatique individuelle, et bien avant Lotus, WordPerfect ou Novell. Je ne sais pas si beaucoup de gens savent ce que le “micro” de Microsoft veut dire (l’informatique individuelle étant appelée à l’époque micro-informatique)

Si son premier produit, un langage de programmation BASIC, n’a pas rapporté des fortunes (Microsoft a pendant longtemps été une petite compagnie), Bill Gates a su prendre les bonnes décisions au bon moment. Il a su protéger son langage de programmation tout en s’étendant au marché du système d’exploitation. Par la suite, il a su protéger et étendre le système d’exploitation (Windows puis Windows NT) tout en sachant conquérir d’autres marchés (les suites bureautiques). Redmond a certes eu de la chance, mais la chance n’explique pas tout.

La firme de Bill Gates ayant enterré tous les autres éditeurs de logiciels à succès sur PC, les nouveaux éditeurs se sont depuis déplacés sur le Web, avec des nouveaux venus tels que Yahoo, Google ou Facebook. Il est cependant bien trop tôt pour dire s’ils vont durer ou pas.

D’autres exemples de compagnies qui durent

Apple et Microsoft ont tous deux passé un certain cap, mais les deux compagnies n’ont pas encore franchi le cap de continuer à avoir du succès après le départ de leur fondateur. Il est encore trop tôt pour parler d’Apple. L’action Microsoft, quant à elle, stagne depuis que Steve Ballmer a remplacé Bill Gates. Les deux compagnies n’ont pas encore atteint le niveau d’une compagnie comme IBM. Si Big Blue n’a plus sa grandeur d’antan, elle reste une force tranquille, et ce des décennies après le décès de son fondateur.

Je ne vais pas répéter les passages dont tout le monde a parlé, mais souligner certains aspects que personne n’a mentionnés.

Il avait un culot monstre

Une des particularités de Steve était son culot. Quelques exemples :

• Après qu’il ait fabriqué avec Steve Wozniak des blue box permettant de faire des appels longue distance gratuitement -et illégalement, les deux compères ont décidé d’appeler… le Vatican ! Tentant de se faire passer pour Henry Kissinger, ils ont demandé de faire réveiller le pape pour lui parler (il était 5:30 heures du matin, heure du Vatican). Ils n’ont cependant pu “que” parler à un évêque.
• Il a appelé Bill Hewlett (cofondateur de Hewlett-Packard) chez lui pour demander des composants électroniques gratuits – qu’il a obtenu en plus d’un travail.
• Steve a arrêté son cursus universitaire après seulement un semestre, trouvant que cela ne l’aidait pas pour ce que ses parents payaient. Il a cependant réussi à convaincre le doyen de le laisser rester sur le campus et de suivre gratuitement les cours qu’il voulait.
• Steve a débarqué dans les bureaux d’Atari et a refusé de quitter les lieux avant qu’on lui donne un travail – ce qu’il a obtenu.
• Une fois embauché chez Atari, il a vite été affecté à l’équipe de nuit afin d’éviter les frictions. Cela ne l’a pas empêché de traiter ses collègues de “cons comme une merde” (“dumb shits“), trouvant ces derniers d’une nullité consternante.
• Après son retour au sein d’Apple en 1997, alors qu’il n’était que PDG temporaire et n’avait pas promis de rester, il a demandé à tous les membres du conseil d’administration de démissionner (à l’exception du président du conseil qu’il respectait)

Avoir du culot n’est bien sûr qu’un seul élément de son succès. Steve a su en plus être suffisamment charismatique pour obtenir ce qu’il voulait. Mais le culot lui a permit d’oser ce que beaucoup n’auraient jamais pensé demander.

Aux débuts d’Apple, il a réussi à obtenir de nombreux composants électroniques à bas prix, voire gratuitement. Des années plus tard, il a réussi à renégocier le contrat initial entre Pixar et Disney en des termes plus favorables – quelque chose d’impensable pour Disney pour lequel un contrat signé était un contrat signé. Pour l’iPhone, il a réussi à convaincre AT&T de miser sur l’iPhone sans avoir aucun contrôle sur le téléphone (seul le nom de l’opérateur est affiché en tout petit), de reverser à Apple une partie de l’abonnement associé (en plus de subventionner le téléphone), le tout sans avoir le droit de voir l’iPhone !

C’était un grand fan de la méthode Coué

On parle beaucoup du “Steve Reality Distortion Field” (le champ de distorsion de la réalité de Steve), une sorte d’aura où la réalité cède la place à la vision du monde selon Maître Steve. Une des raisons de cette aura était l’intensité que Jobs déployait lorsqu’il parlait de ce qui le passionnait. Il s’était même entraîné à garder les yeux ouverts pendant plusieurs minutes sans cligner des yeux. Mais l’autre facteur clé était que Steve était un adepte de la méthode Coué, croyant uniquement ce qu’il voulait croire. Le “Steve Reality Distortion Field” a fonctionné à merveille lorsqu’il devait convaincre son auditoire. Cela a de même permit de pousser l’engineering à se dépasser, que ce soit mettre en oeuvre des solutions qu’ils pensaient impossibles ou respecter certaines dates butoir. Cette méthode a cependant trouvé ces limites lorsqu’elle a essayé de briser certaines lois physiques. On peut par exemple arriver à motiver les troupes pour respecter le calendrier, mais jusqu’à un certain point (le premier Mac a eu des années de retard). Et le développement d’Apple n’a pu faire que des miracles limités lorsque les designers ont décidé que l’iPhone 4 allait être entourés par une bande de métal le tout avec un minimum de test (sécurité oblige) – créant une cage de Faraday qui limite les ondes.

Il était encore plus perfectionniste que je ne le pensais

Steve Jobs était de notoriété publique quelqu’un de très visuel doublé d’un grand perfectionniste. Je savais déjà qu’il avait rendu fou de nombreux développeurs, par exemple pour avoir rejeté leur travail sur lequel ils avaient planché des jours – parfois même sans le regarder (“Je sais que tu y a bossé dessus 18 heures par jour, mais tu peux faires mieux”). Il avait rejeté des designs de carte-mère du premier Macintosh car les circuits n’étaient pas joliment alignés – Alors que le premier Mac utilisait des vis spéciales pour empêcher aux utilisateurs de l’ouvrir ! L’intérieur du premier Mac contenait également une plaque où toute l’équipe avait signé (“Les artistes signent leurs oeuvres”)

Ce que je ne savais pas par contre est que le perfectionnisme à propos de détails cachés provient apparemment de son père (adoptif), Paul Jobs, grand bricoleur, et qui lui avait montré comment il peaufinait l’intérieur de certains objets en bois qu’il fabriquait bien que personne ne verrait ces détails. De même, Steve Jobs était encore plus perfectionniste que je ne le pensais – d’un niveau maladif parfois contre-productif. C’est une chose de demander de refaire le design d’une carte-mère, c’en est une autre lorsque ses désirs ont coûté plusieurs millions de dollars sans rien rapporter.

Par exemple, en 1984-1985, il a décidé que l’usine où étaient fabriqués les Mac (à l’époque toujours aux Etats-Unis) devait avoir une esthétique qui satisfasse ses goûts. Il a exigé que les murs soient peints en blanc et que l’usine complète devait être sans poussière (il inspectait l’usine avec un gant blanc). Il a imposé que les robots de la chaîne d’assemblage soient repeints en couleurs chatoyantes, bien que le directeur de l’usine l’ai prévenu que ces robots étaient extrêmement précis, et que les repeindre risquait de les dérégler (ce qui est arrivé)

Son perfectionnisme a été complètement débridé en 1985, après qu’il se soit fait éjecter d’Apple et qu’il ait créé sa propre compagnie, NeXT. Il n’y avait en effet plus personne pour le retenir. Les usines d’assemblage ont également eu droit à leurs robots repeints, les murs en blanc immaculé, et des sofas à $20000. Certaines de ses exigences sur l’intérieur du NeXT Cube (comme le fait que l’intérieur soit également peint en noir) ont fait exploser les coûts de production.

Après son retour chez Apple, il s’est calmé – un peu. Il a délocalisé les usines de production en Chine sans se soucier de l’esthétique de ces dernières. Il s’est affairé à ce que certains produits Apple soient vendus à un prix abordables (le premier iMac comme l’iPad). Mais certaines tendances sont revenues au galop. Lorsqu’il était opéré d’un en 2009 pour une greffe du foie, bien que sous anesthésie et à peine conscient, il a arraché son masque et a refusé de le remettre sous prétexte qu’il était moche, exigeant qu’on lui présente cinq designs de masque différents. Pour le premier Apple Store, il a décidé que le sol soit en marbre en provenance d’une certaine petite compagnie basée à Florence en Italie – et il a fait venir les dalles jusqu’à Cupertino pour qu’il inspecte lui-même les nervures.

La rencontre avec Danielle Mitterrand

La presse anglo-saxonne n’a bien évidemment pas parlé de ce passage, mais les lecteurs français pourront apprécier. En 1985, Danielle Mitterrand, alors épouse du chef de l’état français, a rendu visite à une usine d’Apple où étaient fabriqués le Macintosh. Elle a été accueillie par Steve Jobs en personne (par interprète interposé). Mais étant bien plus socialiste que férue de technologie, ses questions ont uniquement tournés autour des conditions de travail des employés (le nombre de jours de vacances, etc.). A un tel point que cela a exaspéré Steve, qui a demandé à son interprète de lui dire que si elle se souciait tant des conditions des employés, elle pouvait travailler à l’usine quand elle le voulait. L’interprète a cependant blêmi devant une telle requête et a traduit par un remerciement de la part de Steve pour son intérêt dans la compagnie.

C’était un “CEOzilla”

Aux Etats-Unis, il existe le terme “bridezilla“, conjonction du terme “bride” (mariée) et “godzilla“. Ce terme désigne les fiancées qui, obsédées par l’organisation de leurs noces de mariage, rendent leur entourage fou. Il faut en effet que tout soit parfait-parfait-parfait. Au moindre pépin c’est le drame, car le mariage est perçu comme fichu. D’où crise, pleurs, etc.

Steve Jobs, quant à lui, pourrait être appelé un “CEOzilla” (CEO = PDG en anglais). Non, ce n’est pas un terme du livre, c’est un terme que j’ai inventé.

Etant perfectionniste, il n’acceptait rien de moins que l’excellence – au point de rendre son entourage fou. Et, comme les bridezillas, il piquait sa crise (et parfois pleurait) dés que quelque chose n’allait pas. Lorsqu’il s’est aperçu avec horreur que le lecteur CD du premier iMac avait un plateau (au lieu que l’on insert un CD dans une fente) il s’est mit à faire une crise, pensant que l’iMac était fichu – il était en effet trop tard pour changer de modèle de lecteur, bien qu’Apple l’ait fait dés qu’il a pu. De même, il a passé un savon à l’équipe responsable du service MobileMe pour un résultat médiocre, les accusant d’avoir terni à jamais l’image d’Apple.

Quand on a un but tellement ambitieux (rien de moins que de changer la face du monde) et une motivation hors pair, on se concentre quasiment exclusivement sur le but. Tout le reste passe au second plan. La fin justifiant les moyens, s’il fallait froisser certains egos pour sortir des produits parfait, qu’il en soit ainsi.

Plus j’y pense, et plus je pense que le but non affiché de Microsoft n’est pas à terme de remplacer Windows Phone par Windows 8 (on un successeur) dés que les smartphones auront les capacités suffisantes. Ce n’est pas encore le cas à l’heure actuelle, mais c’est sans compter la loi de Moore. Le Samsung Galaxy S II contient par exemple 1 Go de RAM, un processeur à double coeur et jusqu’à 32 Go de mémoire flash. Il a donc techniquement la puissance requise pour faire -tout juste- tourner Windows 8 32-bit. Il arrivera un moment où la plupart des smartphones auront suffisamment de puissance pour faire tourner Windows confortablement.

Au moment où j’écris ces lignes, j’apprend d’ailleurs qu’un constructeur chinois pourrait sortir un smartphone à base de Windows 8 l’année prochaine.

Si Redmond oblige les développeurs à fournir une version Intel et ARM de leurs applications s’ils veulent les publier sur Windows Store (théoriquement ce n’est qu’une simple histoire de recompilation), cela permet de recréer des applications optimisés pour les écrans tactiles qui sont à la fois disponibles sur Windows 8 Intel et ARM. WP7 passe à la trappe et Microsoft évite ainsi des problèmes de logiciels disponibles sur une version de Windows et pas l’autre. Les applications Windows actuelles ne sont bien évidemment disponibles que sur processeur Intel, mais elles devront être repensées pour être utilisables sur une tablette de toute façon (et non parlons pas des smartphones)

Cette vision est en parfait accord avec un article de CNET qui explique pourquoi Microsoft a tué son projet de tablette Courier quelques semaines après l’annonce de l’iPad, malgré être deux ans en avance sur Windows 8. L’article indique très clairement comment Redmond est en plein dilemme de l’innovateur. Steve Ballmer a en effet dû décider entre deux vision divergentes, poussés par deux brilliants cadres dirigeants de la société : celle de J. Allard (qui était derrière la Xbox) qui poussait un Courier comme une tablette en tant que complément du PC, et celle de Steven Sinofsky (à la tête de la division Windows) qui poussait de porter Windows sur les tablette (ce qu’est devenu Windows 8)

Steve Ballmer a même fait appel à Bill Gates pour départager les deux visions. Mais lorsque Gates a demandé à Allard comment lire ses emails avec le Courier, ce dernier a répondu que le but n’était pas de lire les emails et que les utilisateurs utiliseraient le navigateur Web avec des services tels que Hotmail (autrement dit, pas d’intégration avec MS Exchange). C’est apparamment le moment où Bill a eu une “réaction allergique”. Et c’en était fini du Courier. Ce comportement est typique des compagnies qui réussissent trop bien : elles se centrent autour des produits-phare et sont incapables de sortir des innovations qui pourraient canibaliser les ventes. La Xbox a pu exister car elle cible un marché totalement différent de Windows. Le Courier aurait pu exister en parallèle de Windows 8, mais Microsoft en a décidé autrement.

Il est intéressant de noter que Microsoft se vante de son approche “Darwinienne”, où des projets sont souvent mis en concurrence les uns contre les autres (que le meilleur gagne). Cette approche Darwinienne reste cependant interne : les produits perdants ne sont jamais commercialisés. Hewlett-Packard suit la même approche, mais en externe. La compagnie a en effet permit que sa division Deskjet commercialise des imprimantes à jet d’encre, canibalisant les ventes des imprimantes Laserjet.

Le Courier n’était peut-être pas le tueur d’iPad. Mais il avait le mérite de tout revoir à zéro. Microsoft, au contraire, persiste à penser en termes d’utilisateurs d’entreprise et centrer Windows au centre de sa stratégie, qu’il soit le système d’exploitation le mieux adapté ou pas. Le mois dernier, lors d’une conférence avec des analystes, Ballmer a répété que le point de vue de la compagnie était que “Windows est au centre”. Bien qu’il reconnait que certains doutent, il a ajouté qu’il “pensait que c’est une idée exceptionnellement bonne.”

Cela va peut-être prendre un an ou deux, mais à mon avis les jours de WP7 sont comptés.